Reclama header big full
Revista-Ferma
Revista-Ferma Revista-Ferma Revista-Ferma
Reclama header after big part 1 pages

Paradeală la fermier (II) - managementul defectuos al despăgubirilor

Publicat: 17 iulie 2018 - 22:56
Comenteaza   | Print | Trimite unui prieten

Un alt caz de unde se vede destul de limpede cum APIA şi MADR nesocotesc actele normative în vigoare (le traduc şi le interpretează în dispreţ faţă de lege şi faţă de fermieri) este speţa aflată acum pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Pe fond, Cooperativa Agricolă Argeş Biosud a chemat în instanţă Ministerul Agriculturii cerând magistraţilor piteşteni să constate existenţa unei neconcordanţe legislative pe baza căreia s-a operat în defavoarea producătorilor agricoli. Iar Curtea de Apel Piteşti a dat câştig de cauză fermierilor cooperatori! 

Ce s-a întâmplat de fapt? Deşi, exista în vigoare un OUG elaborat de Guvernul României, dar şi o Decizie a Comisiei Europene prin care se stabilea limpede procedura de verificare şi control privind schema de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă, manifestat în perioada aprilie-septembrie 2015, ministrul Agriculturii a emis un Ordin (deci act normativ de rang inferior în comparaţie cu cele menţionate anterior) prin care a stabilit „efectuarea controlului în teren” pentru (ne!)acordarea despăgubirilor după alte criterii . Ca urmare, s-au făcut procese-verbale prin care s-au calculat creanţe la bugetul de stat şi s-au transmis către Finanţe spre... executare. Astfel, fermierii s-au trezit cu conturile blocate, subţiaţi la subvenţii şi goliţi la buzunare, de parcă erau „duşmanii poporului”! Astfel, numai în judeţul Argeş, aproape o sută de producători agricoli năpăstuiţi de secetă au fost paradiţi şi de instituţiile statului! Ba chiar cei care au îndrăznit să deschidă procese în contencios administrativ de contestare a proceselor-verbale de creanţă au fost „prigoniţi” şi mai tare şi s-au trezit cu tot felul de alte controale pe cap!

Sentinta_b

Când Ordinul de Ministru este ierarhic superior OUG şi Decizia CE!
Am purtat o discuţie cu Mircea Băluţă, directorul executiv al Cooperativei Agricole Argeş Biosud, cel care s-a implicat efectiv şi afectiv în această poveste... sulfuroasă! „Se ştie foarte bine că în 2015 agricultura românească a fost lovită de secetă. Guvernul României a promovat OUG 45/2015 pentru despăgubirea producătorilor agricoli, apoi a făcut notificare către Comisia Europeană. Organul executiv al UE a fost de acord cu acea formă de ajutor pentru caz de calamitate şi a emis Decizia nr. 8170 a CE din noiembrie 2015. Între timp, fermierii ale căror culturi au fost afectate de secetă au întocmit procesele-verbale de calamitate, au depus cererile de solicitare a ajutorului de secetă la centrele APIA şi până în decembrie 2015 au încasat banii. În paralel, însă, APIA a elaborat o procedură de verificare şi de control aprobată prin Ordinul MADR nr. 2425 din 2015 şi surpriza noastră a fost să constatăm o neconcordanţă legislativă, o contradicţie între actele normative elaborate”, ne-a declarat Mircea Băluţă.

APIA nu a luat în calcul „indicatorii statistici” ceruţi de CE
În ce sens, a explicat tot argeşanul: „În art. 5 al OUG 45/2015 şi în Decizia CE 8170 se prevede ca procedură de calcul a pierderii de venit utilizarea datelor statistice oficiale INS şi a datelor operative MADR pe anii 2012-2013-2014, care se vor compara cu datele contabile ale anului de calamitate 2015. Era foarte simplu: se făcea media celor trei ani precedenţi, utilizând producţiile şi preţurile medii, conform datelor INS, date publice, oficiale, verificabile atât în România, cât şi în Uniunea Europeană. Exact ca-ntr-o balanţă; în talerul stâng avem media producţiilor 2012-2013-2014, trei ani precedenţi ai anului de calamitate 2015, şi preţurile lor medii, iar în cel drept, veniturile medii rezultate din contabilitatea fiecărei ferme în anul de calamitate 2015. Exact ce era trecut în art. 5 din OUG 45 şi în Decizia CE. Din păcate, «specialiştii» de la APIA nu au înţeles din limba engleză ceea ce prevedea şi legislaţia comunitară, unde spune la punctele 19, 20 şi 48, ca procedură de lucru pentru calcularea pierderilor de venit, că se utilizează indicatorii statistici”.

Curtea de Apel Piteşti a dat câştig de cauză fermierilor, anulând Ordinul MADR
Degeaba a încercat Cooperativa Agricolă Argeş Biosud să arate că este vorba despre o neconcordanţă legislativă, că este un abuz care se putea corecta pe loc dacă exista bună înţelegere. Demersurile argeşenilor s-au lovit de atitudinea imperială, dispreţuitoare şi trufaşă, deopotrivă, a conducerii APIA şi a Ministerului Agriculturii. {i cum spune un arhicunoscut proverb românesc: „Câinii latră, ursul merge”, „APIA a făcut procese-verbale de control la fermieri, a stabilit creanţe bugetare, le-a luat bani pe bază de executare silită, s-au făcut compensări la subvenţiile la motorină sau emis titluri executorii pe rambursare de TVA pe care fermierii le aveau de la Finanţe. Deci, s-a mers într-un exces total de abuz şi ne-au executat. Am făcut contestaţie pe calea contenciosului administrativ, am deschis un dosar la Curtea de Apel de la Piteşti şi am obţinut Sentinţa 201 din 6 decembrie 2017 prin care ni s-a dat câştig de cauză, în sensul că s-a anulat parţial Ordinul MADR 2425 pe 2015 la capitolul Control pe teren. Verificarea nu trebuia să se facă pe baza datelor contabile anterioare 2012 - 2013 - 2014, ci pe baza datelor statistice privind producţia medie şi preţul mediu, aşa cum a fost precizat în articolele 5 OUG 45/2015 sau la punctele 19, 20, 48 ale Deciziei UE”, a precizat Mircea Băluţă.


„AM PERCEPUT RĂUTATEA!”
Faţă de această poveste prezentată în articol, directorul executiv al Cooperativei Agricole Argeş Biosud nu găseşte nici o explicaţie logică. „Nu ştiu ce să mai înţeleg! Eu am perceput răutatea, lipsa de dialog, amatorismul, superficialitatea. Cum se poate ca oameni, care obligaţi să citească şi care au luat nişte bani ca profesionişti ai statului, să nu cunoască limba engleză?! Puţin probabil! Pentru a debloca situaţia stânjenitoare, am tradus noi în română toată decizia CE! Trebuia doar transpusă în ordinul MADR. Nu s-a vrut şi nici nu au vrut să asculte! Au stabilit în mod abuziv o procedură de control după bunul plac. Juriştii MADR au venit în instanţă cu nişte răspunsuri şi înscrisuri de mai mare ruşinea, nedemne de poziţia lor! Avem încredere la IICJ şi sperăm că magistraţii vor judeca mai departe corect, fără presiuni!”, şi-a exprimat optimismul Mircea Băluţă.


INSTANŢA S-A PRONUNŢAT ÎMPOTRIVA ORDINULUI MADR
Magistraţii secţiei Contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti s-au pronunţat în Dosar 418/46/2017 prin Hotărârea nr. 201/2017 din 06.12.2017. Astfel, se poate vedea destul de clar că instanţa de apel s-a pronunţat pe fond admiţând cererea reclamantei şi anulând Ordinul MADR nr.2425/26.11.2015 în partea care aprobă Capitolul IV pct.IV.6 "Efectuarea controlului pe teren" din procedura de verificare şi control privind schema de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de seceta severă manifestat în perioada aprilie-septembrie 2015.
Am solicitat Ministerului Agriculturii un punct de vedere privind acest caz. Vom reveni atunci când îl vom primi.

 


Un articol publicat în revista Ferma nr. 9/214 (ediţia 14-31 mai 2018)

 

Vizualizat: 416 | PrintPrint | Trimite unui prietenTrimite unui prieten

Scrie parerea ta







Numarul comentariului:
Nume:
Cod de securitate
Accept regulile de comentariu

Bine ați venit!

Aș vrea să stabilim câteva reguli pentru ca discuțiile să se poarte civilizat și constructiv.

1. În primul rând fiți respectuoși și prietenoși cu cei care comentează. Scopul e să găsim metode prin care să ne înțelegem ideile și motivațiile nu să ne depărtăm și mai mult.

2. Orice comentariu poate fi considerat material pentru ”intrebarea” care va motiva un articol.

3. Dacă consideri că întrebarea ta a fost prost reprezentată sau răspunsul te nemulțumește te rog comentează și lămurim.

4. Vă rog să criticați liber dacă vi se pare că am prezentat greșit ceva, dar să luați în considerare că scopul paginii este să fie moderat (pe cât posibil) deci nu o să vedeți scrieri agresive de la noi.

5. Pentru fiecare postare o să vă rog să păstraţi discuţia pe subiect astfel încât să nu divagăm neconstructiv fără a ajuta pe nimeni.

5. În rest folosiți-vă bunul simț.

Mulțumim!



Reclama header after big part 3 pages

Video

Liceul Tehnologic nr. 1 Fundulea, un model de succes

Liceul Tehnologic nr. 1 Fundulea, un model de succes

Din 1963, pepiniera profesionala a celui mai important centru de cercetare românesc se afla la Centrul Scolar Agricol Fundulea. Multe s-au schimbat din anii ce au urmat cooperativizarii si „constructiei socialismului” dar un lucru a ramas la fel! Transformat în Liceul Tehnologic nr. 1, acest edificiu de educatie este si astazi unul de referinta pentru agricultura româneasca.

Reporter AgroInfo: Liviu Gordea
Operator imagine: Claudiu Borobei

În vizită la văcuţele melomane de la Doaga Agromalim 12 - 15 septembrie 2019 Case IH - Sistemul AFS Harvest Command
Cultura anului 2019

Care credeţi că va fi cea mai rentabilă cultură agricolă în 2019?